全康環(huán)保:【律師點(diǎn)評】本案中，儋州市國土環(huán)境資源局未能提供相關(guān)證據證明監測樣品的采樣記錄或采樣過(guò)程，無(wú)法證明其采樣程序合法，且《監測報告》和《處罰決定書(shū)》上記載的采樣監測單位不一致，儋州市國土環(huán)境資源局未對此進(jìn)行合理說(shuō)明，進(jìn)而無(wú)法證明送檢樣品的真實(shí)性和排他性，屬主要證據不足。此外，根據《中華人民共和國水污染防治法》第七十四條規定，對于超標排放水污染物的，應對排污者責令限期改正并處以罰款。但儋州市國土環(huán)境資源局作出的處罰決定書(shū)只處以海南桑德水務(wù)有限公司罰款，未責令其限期改正，屬行政處罰行為明顯不當。綜上，儋州市國土環(huán)境資源局作出的行政處罰決定書(shū)因主要證據不足，處罰不當， 被人民法院依法撤銷(xiāo)。

海南省儋州市人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2015）儋行初字第62號

原告海南桑德水務(wù)有限公司，住所地海南省?？谑旋埲A區文華路8號建信大廈1407房。

法定代表人孫琳，該公司主管。

委托代理人楊路生，該公司法律顧問(wèn)。

被告儋州市國土環(huán)境資源局，住所地海南省儋州市那大鎮中興大道國土環(huán)境資源局大樓。

法定代表人李世敏，該局局長(cháng)。

委托代理人唐符力，該局法規監察科科長(cháng)。

被告儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大鎮中興大道市政府辦公大樓。

法定代表人張耕，該市市長(cháng)。

委托代理人王瀟瀟，該市法制辦工作人員。

原告海南桑德水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)桑德水務(wù)公司）不服被告儋州市國土環(huán)境資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市國土局）2015年3月19日作出的儋土環(huán)資罰決字[2015]33號《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)33號《處罰決定書(shū)》）以及被告儋州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政府）2015年7月6日作出的儋府復決字[2015]19號《行政復議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)19號《復議決定書(shū)》），于2015年8月4日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案后，于同月10日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2015年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告桑德水務(wù)公司委托代理人楊路生，被告市國土局委托代理人唐符力，被告市政府委托代理人王瀟瀟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

市國土局于2015年3月19作出33號《處罰決定書(shū)》，該書(shū)認定：2014年4月2日，海南省環(huán)境監測總站對桑德水務(wù)公司運營(yíng)的儋州市那大鎮污水處理二廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)那大污水二廠(chǎng)）排放的污水進(jìn)行采樣監測，監測結果顯示排放污水中的糞大腸菌群數排放濃度１5000個(gè)／100ml，超過(guò)《城鎮污水處理廠(chǎng)污染物排放標準》（GB18918-2002）允許排放值的0.5倍。根據《中華人民共和國水污染防治法》第七十四條第一款“違反本法規定，排放水污染物超過(guò)國家或者地方規定的水污染物排放標準，或者超過(guò)重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門(mén)按照權限責令限期治理，處應繳納排污費數額二倍以上五倍以下的罰款”之規定，對桑德水務(wù)公司處以2014年4月應繳納排污費五倍的罰款，合計人民幣叁拾捌萬(wàn)玖仟伍佰玖拾柒元柒角（389597.7元）。桑德水務(wù)公司不服，向市政府申請行政復議，市政府于2015年7月6日作出19號《復議決定書(shū)》，維持33號《處罰決定書(shū)》。

桑德水務(wù)公司訴稱(chēng)，市國土局作出的33號《處罰決定書(shū)》認定事實(shí)錯誤，程序違法，應當予以撤銷(xiāo)。

理由：

一、無(wú)視進(jìn)水指標不符合合同約定的基本事實(shí)。2009年10月20日，市政府與桑德水務(wù)公司簽訂的《委托運營(yíng)服務(wù)協(xié)議》中第29.1.2約定：甲方（即市政府）確認排入城鎮排水管網(wǎng)并進(jìn)入污水處理廠(chǎng)的工業(yè)廢水、醫療廢水和生活廢水等的水質(zhì)按照國家規定均達到《污水排入城市下水管道水質(zhì)標準》（CJ3082-1999);第29.1.3約定：污水處理廠(chǎng)進(jìn)水污水水質(zhì)指標最大限值為項目可行性研究報告及批復文件設定的設計水質(zhì)指標的1.2倍（PH值除外），且污水處理廠(chǎng)進(jìn)廠(chǎng)污水水質(zhì)指標中BOD5/CODCR≥0.25,BOD5指標的最小限值為40mg/L?！钡聦?shí)上那大污水二廠(chǎng)2013年第二季度進(jìn)水COD平均濃度為50.06mg/L，遠低于協(xié)議標準160mg/L，導致出水水質(zhì)無(wú)法達到規定要求。

二、作為處罰依據的監測報告數據造假。市國土局每季度出具的監測報告，水質(zhì)人為操控作假，與真實(shí)水質(zhì)情況不符。

三、糞大腸菌群的采樣、送樣操作程序不規范。采樣、送樣的操作程序是否規范，與分析結果具有直接的關(guān)系，直接影響監測結果的合法性和客觀(guān)真實(shí)性?！端|(zhì)采樣樣品的保存和管理技術(shù)規定》（中華人民共和國國家環(huán)境保護標準HJ493-2009）明確水質(zhì)采樣、保存的技術(shù)性規范，《水和廢水監測分析方法》（第四版)第683頁(yè)載明：“進(jìn)行細菌學(xué)檢測，一般從取樣到檢驗不宜超過(guò)2H，否則應使用10℃以下的冷藏設備保存樣品，但不得超過(guò)6H”。瓊環(huán)監字[2014]第126號《海南省環(huán)境監測中心站監測報告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)126號《監測報告》）所涉及的監測項目糞大腸菌群，屬于細菌學(xué)檢測項目，常在很短時(shí)間內明顯地發(fā)生變化，必須盡快地進(jìn)行分析。儋州沒(méi)有檢測糞大腸桿菌的設備，需送往海南省環(huán)境監測中心站進(jìn)行監測，如果操作不規范，采集的樣品就失去監測的價(jià)值。

四、桑德水務(wù)公司不應承擔第三方責任產(chǎn)生的可能后果與責任。桑德水務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的那大污水二廠(chǎng)試運營(yíng)至今，一直存在著(zhù)項目未竣工驗收、未通過(guò)環(huán)保驗收、外接管網(wǎng)配套不完善、構筑物施工及設備安裝質(zhì)量部分不合格、關(guān)鍵設備未進(jìn)行性能測試等系列問(wèn)題。這些問(wèn)題并非桑德水務(wù)公司責任，卻對于治理污水質(zhì)量具有重大影響。

綜上，訴請人民法院：（一）撤銷(xiāo)市國土局2015年3月19日作出的33號《處罰決定書(shū)》；（二）被告承擔訴訟費用。本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院對《中華人民共和國行政訴訟法》第七十九條進(jìn)行法律釋明后，桑德水務(wù)公司增加一項訴訟請求：依法撤銷(xiāo)市政府于2015年7月6日作出的19號《復議決定書(shū)》。

桑德水務(wù)公司向本院提交以下證據、依據：1.《水和廢水監測分析方法（第四版）》第683頁(yè)、《水質(zhì)采樣樣品的保存和管理技術(shù)規定》，證明本案中執法單位對糞大腸菌群采樣、送樣不規范，程序違法；2.儋州市環(huán)境監測站工作人員取樣圖片，證明裝水的容器不規范，不符合《水質(zhì)采樣樣品的保存和管理技術(shù)規定》的要求；3.《儋州那大城區污水處理項目污水處理二廠(chǎng)工程初步設計（第四卷第一冊）目錄及設計說(shuō)明書(shū)》，證明擬建處理廠(chǎng)設計進(jìn)水水質(zhì)項目無(wú)糞大腸菌群數，而擬建處理廠(chǎng)設計出水水質(zhì)項目有糞大腸菌群數；4.《儋州市污水處理二廠(chǎng)現狀資產(chǎn)設施移交接收備忘錄》，證明污水廠(chǎng)遺留問(wèn)題必須在移交接收之日起3-6個(gè)月內完成相關(guān)整改工作；5.儋環(huán)監字[2014]第75號《儋州市環(huán)境資源監測站監測報告》，證明監測報告中居然出現了超過(guò)極限值（無(wú)法測出）的數據，氨氮最低監測值為0.025，但是監測報告中分析結果低于最低監測值，出現0.023。

市國土局辯稱(chēng)，一、市國土局作出的行政行為認定事實(shí)清楚，證據充分，程序合法。2014年4月2日，儋州市環(huán)境資源監測站對那大污水二廠(chǎng)排放的污水進(jìn)行采樣監測，結果顯示：該廠(chǎng)排放的污水中糞大腸菌群數排放濃度15000個(gè)/100ml，超過(guò)《城鎮污水處理廠(chǎng)污染物排放標準》（GB18918-2002)允許排放值的0.5倍。2015年2月12日，市國土局向桑德水務(wù)公司下達《行政處罰事先告知書(shū)》，告知其作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據，以及依法享有的權利。桑德水務(wù)公司逾期未提出聽(tīng)證、進(jìn)行陳述和申辯。市國土局于2015年3月24日作出33號《處罰決定書(shū)》，責令桑德水務(wù)公司限期治理，并繳納當月排污費的五倍罰款。據此，市國土局作出的行政行為，認定的事實(shí)清楚，證據充分，符合法定程序。二、市國土局作出的行政行為適用法律正確，處罰適當。桑德水務(wù)公司超標排放污染物的行為，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第九條的規定，市國土局根據《中華人民共和國水污染防治法》第七十四條第一款的規定，處以當月應繳納排污費的五倍罰款，所依據的法律、法規完全正確，處罰也適當。綜上，市國土局依職權并按法定程序作出的行政處罰，適用法律正確，符合法定程序，處罰適當，請法院依法駁回桑德水務(wù)公司的訴訟請求。

市國土局向本院提交以下證據、依據：1.《案件立案呈批表》，證明執法部門(mén)依法立案；2.《企業(yè)機讀檔案變更登記資料》，證明桑德水務(wù)公司的基本情況；3.《海南省國土環(huán)境資源廳關(guān)于依法對國控及省控重點(diǎn)企業(yè)超標排放污染物行為進(jìn)行查處的通知》（附《2014年二季度監督性監測超標的廢水國控企業(yè)匯總表》、《2014年二季度監督性監測超標的廢氣國控企業(yè)匯總表》、《2014年二季度委托監測超標的廢水省控企業(yè)匯總表》、《2014年二季度委托監測超標的廢氣省控企業(yè)匯總表》），證明海南省國土環(huán)境資源廳根據檢測數據，要求儋州市執法部門(mén)對桑德水務(wù)公司依法進(jìn)行查處；4.《儋州污水處理二廠(chǎng)處理水量確認表（出水）》，證明桑德水務(wù)公司2014年4月份的出水量；5.《廢水排放收費計算表》，證明執法部門(mén)對桑德水務(wù)公司廢水排放收費的計算內容；6.《2014年儋州污水處理二廠(chǎng)04月份運營(yíng)服務(wù)費審核表》，證明桑德水務(wù)公司2014年4月份運營(yíng)服務(wù)費；7.126號《監測報告》，證明海南省環(huán)境監測中心站對桑德水務(wù)公司采樣污水進(jìn)行監測，顯示桑德水務(wù)公司廢水排放超標；8.《會(huì )議紀要》、《案件會(huì )審筆錄》，證明執法部門(mén)對桑德水務(wù)公司廢水排放超標污染環(huán)境的違法事實(shí)進(jìn)行會(huì )審，決定立案查處；9.儋土環(huán)資罰告字[2015]4號《行政處罰事先告知書(shū)》及《送達回證》，證明執法部門(mén)依法作出《行政處罰事先告知書(shū)》，并送達給桑德水務(wù)公司；10.33號《處罰決定書(shū)》及《送達回證》，證明執法部門(mén)作出《處罰決定書(shū)》，并送達給桑德水務(wù)公司；11.送達圖片，證明桑德水務(wù)公司拒絕簽收33號《處罰決定書(shū)》，執法人員留置送達。

市政府辯稱(chēng)，市國土局作出33號《處罰決定書(shū)》后，桑德水務(wù)公司不服，提起行政復議，市政府依法作出19號《復議決定書(shū)》。市政府在復議案件時(shí)，認為案情需要聽(tīng)證的才進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證，本案案件事實(shí)清楚，不需要聽(tīng)證，因此作出19號《復議決定書(shū)》，復議程序合法,請人民法院依法駁回桑德水務(wù)公司的訴訟請求。

市政府向本院提交以下證據、依據：1.《行政復議申請書(shū)》，證明桑德水務(wù)公司向市政府提出行政復議申請；2.《行政復議答復通知書(shū)》，證明市政府對桑德水務(wù)公司提起的行政復議申請依法立案受理，通知當事人提交書(shū)面答復和證據；3.《行政復議答復書(shū)》，證明當事人向市政府提交書(shū)面答復和證據。

經(jīng)庭審質(zhì)證，市國土局和市政府對桑德水務(wù)公司提交的證據質(zhì)證意見(jiàn)為：對證據1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對證明內容有異議，認為執法部門(mén)采用的鑒定方法、采樣、取樣都是按照規定進(jìn)行；本案的立案、調查、處罰、送達等也是依照有關(guān)程序規定進(jìn)行；對證據2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明內容均有異議，認為無(wú)法判斷照片上的人員是否是監測站的工作人員，采樣的時(shí)間、地點(diǎn)、裝水容器及采樣方法都無(wú)法確定；對證據3的真實(shí)性無(wú)異議，認為恰好證明那大污水二廠(chǎng)排水口不符合標準；對證據4的關(guān)聯(lián)性有異議，認為證據與本案無(wú)關(guān)；對證據5的真實(shí)性無(wú)異議，對證明內容有異議，認為《監測報告》里得出的最低檢測限值符合國家規定。

桑德水務(wù)公司對市國土局提交的證據質(zhì)證意見(jiàn)為：對證據1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明內容均有異議，認為辦案單位對本案的立案違反法律規定，立案是在監測采樣結果出來(lái)后。立案呈批表中只有辦案人的簽名，沒(méi)有審查意見(jiàn)，沒(méi)有主管領(lǐng)導意見(jiàn)，不符合法定立案程序。結合會(huì )審記錄，表明立案表是事后補的，表中主要違法事實(shí)表述也存在問(wèn)題，對簽名、日期的真實(shí)性有異議；對證據2、4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對證據3的關(guān)聯(lián)性有異議，認為文件是上下級之間的管理文件，不是處罰的依據；對證據5中計算的公式?jīng)]有異議，但認為只以一天的監測結果計算整月的排污費不合理；對證據6的真實(shí)性無(wú)異議，對證明內容有異議；對證據7的關(guān)聯(lián)性有異議，認為樣品基本情況中記載了樣品采樣時(shí)間是4月2日，送樣時(shí)間是4月3日，126號《監測報告》作為市國土局認定桑德水務(wù)公司排污超標的唯一依據，忽略了技術(shù)標準，不能成為處罰的依據；對證據8的真實(shí)性有異議，認為《會(huì )議紀要》只是一份打印件，沒(méi)有時(shí)間，沒(méi)有簽名，沒(méi)有原件?！栋讣?huì )審筆錄》中的會(huì )審時(shí)間和立案表的時(shí)間一致，討論立案一并討論處罰，參與人員也違反了查處分離的法律規定，發(fā)言人的發(fā)言一模一樣；對證據9、10、11的真實(shí)性無(wú)異議，對送達的合法性有異議。

市政府對市國土局提交的證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均無(wú)異議。

桑德水務(wù)公司和市國土局對市政府提交的證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均無(wú)異議，但桑德水務(wù)公司認為復議機關(guān)有義務(wù)進(jìn)行客觀(guān)公正的審查，至少應當公開(kāi)聽(tīng)證、開(kāi)庭，法律雖然規定可以不用聽(tīng)證，但市政府沒(méi)有聽(tīng)取桑德水務(wù)公司的意見(jiàn)。

本院對桑德水務(wù)公司提交的證據認證如下，證據1是規范性文件，與本案有關(guān)，本院予以采納；市國土局和市政府對證據2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因無(wú)法確認照片的拍攝時(shí)間，本院不予采納；市國土局和市政府對證據3、4的真實(shí)性無(wú)異議，兩份證據與本案有關(guān)，本院予以采納；證據5與本案無(wú)關(guān)，本院不予采納。

本院對市國土局提交的證據認證如下，桑德水務(wù)公司對市國土局提交的證據2至證據11的真實(shí)性均無(wú)異議，十份證據均與本案有關(guān)，本院予以采納；桑德水務(wù)公司對市國土局提交的證據1的真實(shí)性、合法性有異議，認為證據形式違法，經(jīng)查，證據1審查意見(jiàn)及主管領(lǐng)導審批欄雖無(wú)簽名，形式上有瑕疵，但該份證據與其他在案證據能相互印證，本院予以采納。

桑德水務(wù)公司和市國土局對市政府提交的三份證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以采納。

經(jīng)審理查明，2014年5月15日，海南省環(huán)境監測中心站作出126號《監測報告》，該《監測報告》記載：根據《2014年海南省重點(diǎn)污染源監督性監測方案》（瓊土環(huán)資監字[2014]7號）要求，儋州市環(huán)境資源監測站于2014年4月2日對桑德水務(wù)公司那大污水二廠(chǎng)進(jìn)行第二季度廢水采樣監測，于同月3日將采集樣品送至海南省環(huán)境監測中心站進(jìn)行糞大腸菌群等七個(gè)項目分析。監測結果顯示那大污水二廠(chǎng)出口排放的廢水糞大腸菌群平均值1.5×104個(gè)/L。2014年11月14日，市國土局根據126號《監測報告》的記載，認為那大污水二廠(chǎng)排放污水中的糞大腸菌群數超過(guò)《城鎮污水處理廠(chǎng)污染物排放標準》（GB18918-2002）允許排放值的0.5倍，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第九條的規定，對那大污水二廠(chǎng)立案查處。2015年1月26日，市國土局作出儋土環(huán)資罰告字[2015]4號《行政處罰事先告知書(shū)》并送達桑德水務(wù)公司，桑德水務(wù)公司未在法定期限內提出聽(tīng)證或進(jìn)行陳述和申辯。2015年3月19日，市國土局作出33號《處罰決定書(shū)》，對桑德水務(wù)公司處以2014年4月應繳納排污費五倍的罰款合計人民幣叁拾捌萬(wàn)玖仟伍佰玖拾柒元柒角（389597.7元）。桑德水務(wù)公司不服，向市政府申請行政復議，市政府于2015年7月6日作出19號《復議決定書(shū)》，維持33號《處罰決定書(shū)》。桑德水務(wù)公司不服，于2015年8月4日向本院提起訴訟，請求撤銷(xiāo)33號《處罰決定書(shū)》以及19號《復議決定書(shū)》。

根據126號《監測報告》記載，樣品委托單位及采樣單位皆是儋州市環(huán)境資源監測站，但《立案呈批表》、《案件會(huì )審筆錄》、《行政處罰事先告知書(shū)》及33號《處罰決定書(shū)》上均記載的是2014年4月2日，海南省環(huán)境監測總站對那大污水二廠(chǎng)排放的污水進(jìn)行采樣監測，兩者存在矛盾，市國土局未合理說(shuō)明。

另查明，海南百川水務(wù)有限公司于2013年4月2日經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準變更登記為海南桑德水務(wù)有限公司。

本院認為，根據《中華人民共和國水污染防治法》第八條第一款之規定，市國土局作為儋州市環(huán)境保護工作的行政主管部門(mén)，具有對本轄區內違法排放水污染物的行為作出行政處罰的法定職權。

本案當事人爭議焦點(diǎn)主要有：一、33號《處罰決定書(shū)》認定事實(shí)是否清楚；二、桑德水務(wù)公司是否應承擔行政責任。

一、關(guān)于33號《處罰決定書(shū)》認定事實(shí)是否清楚，主要爭議點(diǎn)在于監測樣品的采樣、送樣的程序是否合法、規范。經(jīng)查，市國土局作出33號《處罰決定書(shū)》的主要依據是126號《監測報告》。該《監測報告》是由海南省環(huán)境監測中心站根據儋州市環(huán)境資源監測站送檢樣品進(jìn)行監測分析并作出。桑德水務(wù)公司認為儋州市環(huán)境資源監測站取樣程序不合法，監測結果不真實(shí)，對此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款之規定，市國土局應承擔舉證證明責任?！端|(zhì)采樣樣品的保存和管理技術(shù)規定》（中華人民共和國國家環(huán)境保護標準HJ493-2009）于2009年11月1日起實(shí)施，該標準適用于天然水、生活污水及工業(yè)廢水等。該規定第2點(diǎn)載明，“各種水質(zhì)的水樣，從采集到分析這段時(shí)間內，由于物理的、化學(xué)的、生物的作用會(huì )發(fā)生不同程度的變化，這些變化使得進(jìn)行分析時(shí)的樣品已不再是采樣時(shí)的樣品。為了使這種變化降低到最小的程度，必須在采樣時(shí)對樣品加以保護?！薄端蛷U水監測分析方法》（第四版）第683頁(yè)載明，“采好的水樣，應迅速運往實(shí)驗室，進(jìn)行細菌學(xué)檢測。一般從取樣到檢驗不宜超過(guò)2h，否則應使用10℃以下的冷藏設備保存樣品，但不得超過(guò)6h?！薄董h(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規定，“需要取樣的，應當制作取樣記錄或者將取樣過(guò)程記入現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，可以采取拍照、錄像或者其他方式記錄取樣情況?！北景?26號《監測報告》涉及的監測項目是糞大腸菌群，屬于細菌性監測項目，監測樣品的采樣、保存、送樣的操作程序是否規范與《監測報告》的分析結果有著(zhù)直接的關(guān)系。但市國土局未能提供相關(guān)證據證明監測樣品的采樣記錄或采樣過(guò)程，無(wú)法證明其采樣程序合法，且126號《監測報告》和33號《處罰決定書(shū)》上記載的采樣監測單位不一致，市國土局未對此進(jìn)行合理說(shuō)明，進(jìn)而無(wú)法證明送檢樣品的真實(shí)性和排他性。根據《環(huán)境行政處罰辦法》第四十六條之規定，市國土局應對違法事實(shí)是否清楚、證據是否確鑿、調查取證是否符合法定程序等內容進(jìn)行審查。市國土局在沒(méi)有收集確鑿證據證實(shí)監測樣品來(lái)源真實(shí)可靠，采樣、送樣程序合法有效的情況下，僅以126號《監測報告》認定桑德水務(wù)公司超標排放廢水，主要證據不足。

二、關(guān)于桑德水務(wù)公司是否承擔行政責任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第七十四條第一款規定，“排放水污染物超過(guò)國家或者地方規定的水污染物排放標準，或者超過(guò)重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門(mén)按照權限責令限期治理，處應繳納排污費數額二倍以上五倍以下的罰款?！睋?，超標排放的處罰對象是排污者，處罰標準是是否超標排放水污染物。桑德水務(wù)公司以進(jìn)水指標不符合合同約定，第三方污水處理廠(chǎng)設計存在缺陷、配套設施及設備不完善等理由主張不承擔超標排放行政處罰，于法無(wú)據，本院不予支持。

此外，根據《中華人民共和國水污染防治法》第七十四條規定，對于超標排放水污染物的，應對排污者責令限期改正并處以罰款。但33號《處罰決定書(shū)》只處以桑德水務(wù)公司罰款，未責令桑德水務(wù)公司限期改正，行政處罰行為明顯不當。

綜上，33號《處罰決定書(shū)》主要證據不足，處罰不當，依法應予撤銷(xiāo)。鑒于市國土局作出的33號《處罰決定書(shū)》依法被撤銷(xiāo)，市政府作出的19號《復議決定書(shū)》便沒(méi)有了事實(shí)和法律依據，一并予以撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第七十九條之規定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)被告儋州市國土環(huán)境資源局2015年3月19日作出的儋土環(huán)資罰決字[2015]33號《行政處罰決定書(shū)》。

二、撤銷(xiāo)被告儋州市人民政府2015年7月6日作出的儋府復決字[2015]19號《行政復議決定書(shū)》。

本案受理費50元，由被告儋州市國土環(huán)境資源局、被告儋州市人民政府負擔。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審 判 長(cháng) 何 靜

審 判 員 劉 郁

人民陪審員 陳小磊

二?一六年一月十日

書(shū) 記 員 楊小麗